Sosiale medier i tilknytning til storming av den amerikanske kongressen

CNN skriver at hvis ikke landskapet på sosiale medier hadde oppfordret til raseri og splittelse, ville stormingen av «the capitol» mest sannsynlig aldri skjedd.

Et i stor grad uregulert internett gjør det mulig for eksteme grupper å kommunisere og vokse på internett. Trump-støttende grupper hadde diskutert stormingen av USA´s kongressbygning i Washington DC ble diskutert av mange deltakere i slike grupper på internett, uker før hendelsen. I dét stormingen startet, skjedde kommunikasjonen i sann-tid også over internett, og av de som ikke var der, var det flere som fyret opp under og heiet på de som var der.

Det er en grunn til at organisasjoner bruker digital markedsføring for å øke salg eller spre informasjon på nett. Det funker! Måten vi presenterer budskapet vårt på er ekstremt viktig, og over internett er den potensielle rekkevidden enorm. Det som skiller seg ut me internett er potensialet for direkte kontakt og fortjente medier. I stedet for at tilhengere av trump leser artikler om han i papiraviser eller ser taler på live TV, kan de nå svare på tweetene hans i sanntid. Ja – for det er på Twitter Trump er mest kjent for å ha vært aktiv, og spredt uregulerte meldinger til sitt store publikum, deriblant noen «ekstreme trump-supportere». For vi kan vel kalle dem det etter 6. Januar, da de stormet kongressen?

Trump er permanent utestengt fra Twitter og Snapchat. Han er midlertidig utestengt fra Facebook, Instagram, Youtube og Twitch.

Noen mener dette er et brudd på ytringsfriheten. Eiere av sosiale plattformene vil ikke bli sett på som editorer av publikasjoner. Dette er et viktig tema vi diskuterte i Arne Krokans del av dette faget. Plattformene vi bruker sitter med mye makt, men hva skal de kunne bestemme? Noen mener at den eneste måten å motbevise eller motarbeide dårlige holdninger eller misinfomasjon, er å la det komme frem i lyset og få fortjent kritikk og motargumenter.

Men hva skjedde så her? Vi har diskutert ekkokamre og filterbobler i faget før – dette i Arne Krokan sin del. Den informasjonen som stemmer best med vår virkelighet, er den vi har størst sannsynlighet for å tro på og lese om. Og det vi leser om, og de vi følger på internett, er det vi vil se mer av. Til slutt blir vår virkelighetsforståelse innsnevret, og vi vil ikke alltid få se et komplett bilde av flere sider av et tema, med mindre vi oppsøker det.

Retningslinjer mot misinformasjon kan hjelpe noe – men hvor går grensen mellom subjektive meninger og spredning av falsk informasjon? Og skal alle meninger være lov å dele på internett?

Kanskje dette er en løsning?

Hvordan, og hvem som skal jobbe for kontroll over internettets plattformer, er komplisert. Jeg tror det kan være ødeleggende å tvinge ekstreme grupper til forumer hvor de er vanskeligere å overvåke. – Og at det kanskje vil være lurere å på noen måte overvåke disse menneskene bedre, og se om man kan finne måter å kontakte og nå inn til dem på. Eller kanskje Facebook, som et eksempel, kan lage algoritmer for å vise frem informasjon på sidene til folk som er antatt å være i et usunt ekkokammer, som viser en annen vinkling?

Har du noen tanker om dette temaet? Hvordan tror du vi kan forhindre linkende hendelser som stormingen av kongressen den 6. januar 2021?

Kilder

https://edition.cnn.com/2021/01/18/perspectives/capitol-mob-social-media/index.html

https://www.wkyt.com/2021/01/07/what-role-did-social-media-play-in-the-assault-on-capitol-hill/

https://www.politico.com/news/2021/05/05/where-trump-can-and-cant-post-on-social-media-facebook-twitter-485343

Share on facebook
Share on twitter
Share on linkedin
Share on email

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *